Crónica: May The Odds Be Ever in Your Favour!                          
Como anunciábamos ese día, el pasado viernes al fin llegó a las pantallas de España una de las películas más esperadas del año:Los Juegos del Hambre. Por supuesto, miles de fans de todo el país habían comprado ya su entrada, preparados para disfrutar por fin de los juegos.

Viernes 20 de abril
17:00 - Imprimimos las entradas, nos estresamos porque la gente no está lista para ir al cercanías, típicos nervios pre-estreno
18:20 - El Cine Ideal está hasta arriba. Mucha gente se ha quedado sin entradas para ver la película en versión original. Vemos al joven escritor Javier Ruescas (escritor de Cuentos de Bereth, webmaster de varias páginas fans de libros y el "rastreador de harrypotters" español como lo apodó El País).
18:35 - Comienza la película. En nuestro grupo: cuatro fans de los libros (Andy, Lucía, Guillermo y yo, Andrea), dos no-fans con la mente abierta para una nueva saga (Mateo y Pablo).
21:00 - La película termina y la sala entera aplaude durante varios minutos. Muchas manos se levantan, como han hecho durante la película, en el saludo típico del Distrito 11, gesto seleccionado por los seguidores de Internet para identificarse en los momentos importantes de la película. Todo mi grupo está encantado con la película, twitteando sobre lo que les ha parecido:

The hunger games, IMPRESIONANTE! dice @lucigonzm

21:15 - De nuevo en el cercanías, comentamos la película. Nadie le da menos de un 8 sobre 10. Evitando los comentarios con spoilers, señalo algunos de los elementos más alabados de la película:

•  La fidelidad de la película. Aunque algunos detalles han molestado a los más seguidores, la película en general se ha considerado muy fiel. Andy comenta "hay algunos detalles que me han molestado, sobre todo en el final de los juegos, pero ¡me ha encantado!"
• La música y la cámara. "La banda sonora es fantástica. La música va perfectamente con la trama" dice Andy. "La canción Safe and Sound de Taylor Swift en los créditos finales me ha emocionado" señala Guillermo. El uso de la cámara se considera interesante y original "Me preguntaba como harían el punto de vista de Katniss, esa sensación de que se está contando una historia en primera persona. Lo han clavado." alaba Lucía.
• La interpretación. "Jennifer Lawrence realmente es Katniss" comenta Lucía. "Josh Hutcherson no era Peeta para mí pero le ha interpretado a la perfección" dice Andy, a lo que añade "¿Cómo se llama el actor que interpreta a Seneca Crane? ¡Ha sido buenísimo!"

También se comenta el vestuario (la ropa del Capitolio parece haber acabado por ser un acierto) y los momentos más dramáticos (que no comentaremos por ser spoilers).
21:30 - Al llegar de nuevo al punto de salida se releen las críticas en Rotten Tomatoes. "La crítica tiene toda la razón".
¿Qué opinan los que no habían leído los libros? "Muy buena, me ha encantado"señala Pablo. "Tendré que leerme los libros" dice Mateo, al que también le ha gustado.
La pregunta en la que todos coinciden, ¿cuándo saleEn Llamas?
Fuentes y otros enlaces:
Imagen de PalomaDiaz, en Flickr
RottenTomatoes
Fotografía del saludo del Distrito 11
Artículo de El País sobre Javier Ruescas
Crítica de Entertainment Weekly

John Carter: factores de un fracaso

Hace unas semanas hablamos de John Carter, la primera película live-action de Pixar y el mayor desastre de la última década de Disney. Mientras que antes hablábamos de la adaptación, hoy vamos a analizar los factores por los cuales la película ha resultado tal fiasco.
Fue hace ya un mes cuando la noticia apareció en la red. John Carter había sido el mayor chasco de Disney, probablemente en toda la historia de la factoría. Las pérdidas eran de 160 millones de euros, ¿por qué? Poca recaudación, película cara y excesiva promoción. Aunque parece que la película ha conseguido mejorar sus cifras, sobre todo gracias a la taquilla fuera de Estados Unidos, se recordará como "el mayor desastre de la historia del cine" hasta que llegue la próxima superproducción caída (otro ejemplo es El Guerrero Número 13, basada en una novela de Michael Critchton [Parque Jurásico], gastó mucho dinero en una adaptación que finalmente perdió 137 millones de dólares).

Pero, ¿a qué se debe este desastre? ¿Por qué el público no se ha interesado en ir a verla al cine? Hemos recabado ciertos factores que podrían ser clave en esto.




En primer lugar, John Carter ha sido una película muy publicitada en todos los medios, tal vez demasiado promocionada. El primer trailer salió ocho meses antes del estreno, por lo tanto, para el momento en el que salió la película el público estaba saturado de trailers y escenas (ha habido unos siete trailers, varias featurettes e incluso se colgaron diez minutos de la película). Por otro lado, los pósters han poblado las ciudades de todo el mundo durante semanas. Se dio a conocer que sólo en publicidad, la compañía se había gastado 100 millones de dólares. Sin duda, este gasto innecesario afectó negativamente a la película, no sólo porque fuese excesivo sino porque creó demasiadas expectativas demasiado pronto y acabó haciendo que el público perdiera el interés.

Además, la decisión de la fecha de estreno no ha sido muy acertada. En nuestra opinión, este tipo de película no es un estreno adecuado para marzo (Semana Santa, Easter) sino más bien es un estreno de verano. El marketing en general no se ha llevado bien, lo cual siempre se refleja claramente en la taquilla.
Por otro lado, John Carter es una saga muy poco conocida (ya comentábamos aquí que muy poca gente sabía que era una adaptación). Esto no tiene tanta relevancia pero sí que tiene algo de importancia. Por lo que se ve en la red, la gran mayoría de personas que hablan de ella o conocían los libros o estaban algo confusos sobre el argumento de la película. Esto se debe a dos cosas:

• El trailer presentaba una idea emocionante pero no aclaraba el argumento.
• Al acortar el título de John Carter de Marte o de alguno de los títulos de la saga a simplemente John Carter, las referencias que la gente pudiera tener de haber oído hablar de los libros se esfumaron.

Otro problema es el reparto. No nos estamos refiriendo a que sean mejores o peores actores, sino a su popularidad. En la película hay dos personajes humanos principales: John y la Princesa. Taylor Kitsch interpreta a John y Lynn Collins a la Princesa Dejah. Taylor Kitsch es conocido por su papel en Friday Night Lights pero tampoco es excesivamente conocido. Friday Night Lights es una serie adolescente, eso es cierto, pero dentro de este género se la conoce como una serie "de culto", conocida pero no tanto, y aún menos fuera de Estados Unidos. Y en una película como esta, un actor principal conocido es un punto vital. En cuanto a Lynn Collins, a pesar de haber salido en algunas películas, nunca ha tenido un papel lo suficientemente destacable para que se la recordara. La presencia de dos actores más o menos desconocidos en cabeza de la película puede haber sido un factor importante también.

También de gran importancia es la recepción que ha tenido por parte de los críticos. Se ha considerado una película aceptable pero no muy buena. Rotten Tomatoes la valoró con un 51% y la revista Fotogramas le da 3 estrellas sobre 5. No son malas críticas y en ningún momento se insinúa que sea una mala película, pero tampoco se defiende que sea una película que merece la pena ver en cines. Se mantiene entre 2 y 4 estrellas, normalmente no suspende pero tampoco destaca.

Por último, hay que hablar del presupuesto. Sólo en la película y su producción (sin contar los 100 millones de dólares de promoción), Disney se ha gastado 250 millones de dólares. A pesar de que tenga efectos especiales (los cuales no deben ser tan buenos, no han sido alabados en la crítica) y de que necesiten crear los alienígenas por ordenador, el presupuesto es desorbitado. Tal vez una película más original, con más gancho, podría habérselo permitido, pero ésta no. Si vemos escenas veremos que nos recuerda a otra docena de películas recientes: Prince of Persia, Star Wars, Avatar, Tarzan, 300, Furia de Titanes, Thor, etc. Esto es irónico, ya que la mayoría de estas películas han tomado ideas de las novelas originales de Barsoom por lo que, en realidad, John Carter es lo original y el resto las copias, al contrario de lo pensado por los espectadores.

En definitiva, John Carter podría haber salido adelante. Pero en nuestra opinión esta serie de factores ha producido que el público no se haya interesado en ella lo suficiente y no se hayan podido recuperar los enormes y excesivos gastos en su producción y promoción.

Fotografía por Loren Javier, en Flickr.

Fuentes:
DailyMail.Co.Uk
El País
Time
IMDB
Rotten Tomatoes
Fotogramas
Shockya.com: fotografía enlazada de pósters en Los Ángeles

Artículos relacionados de interés:
Vulture.com desarrolla ideas del mismo estilo que las nuestras y hace un análisis de las malas decisiones del director Andrew Stanton.

Peter Pan: mil y una adaptaciones del niño que no quería crecer

Peter Pan es una de las novelas más adaptadas al cine de todos los tiempos. La idea nació por primera vez en una breve sección del libro El Pajarito Blanco (1902). J. M. Barrie retomó la historia en la obra de teatro Peter Pan o el niño que no quería crecer (1904) la cual tuvo un éxito enorme tanto en el West End de Londres como en Broadway. Ya en 1911 la obra fue adaptada a la novela que todos conocemos: Peter Pan y Wendy. No debemos olvidarnos de la novela Peter Pan en los Jardines Kensington publicada en 1906 y que narra cómo Peter llega a Nunca Jamás y sus aventuras allí durante su niñez.

Debido a su nacimiento en las tablas, probablemente el desarrollo más extendido del personaje haya sido en teatro o musicales, pero también es destacable sus decenas de adaptaciones tanto a televisión como a cine.

Seguramente la adaptación cinematográfica más conocida sea el Peter Pan de la factoría Disney de 1953. La película actualmente tiene una puntuación del 83% en la web Rotten Tomatoes, siendo considerada exuberante, alentadora y con buenas canciones aunque sin llegar a la oscuridad que tenía el cuento original. Pero cuando la película fue estrenada las críticas no eran tan alentadoras y había tanto comentarios muy negativos como muy positivos. Hoy en día, de todos modos, se considera uno de los clásicos animados de Disney. El fallo de la película, como ya decíamos, es que al estar dirigida especialmente a niños pierde el carácter oscuro y más inquietante de la historia de Barrie. De todos modos, se considera que su fidelidad es aceptable y su cinematografía es buena. En Disney aprovecharon el éxito en el público para producir un musical en 1954 y, casi 50 años más tarde, la secuela Peter Pan: Regreso a Nunca Jamás (2002). Esta secuela se considera bastante mediocre en general y no tuvo ni por asomo el mismo éxito que la original. Junto a estas Disney ha estrenado ya cuatro películas sobre el hada Campanilla, las cuales han tenido buena acogida por parte de los niños pero han sido bastante criticadas en general.

Aunque las de Disney sean las más conocidas, Peter Pan ha sido adaptado una decena de veces a la gran pantalla y otras tantas en televisión. Hay que destacar Peter Pan: La Gran Aventura (2003), la cual tuvo magníficas críticas y se considera muy fiel a la novela original. En todas las críticas se destaca su complejidad psicológica, su solidez y lo visualmente impresionante que es. Ya en adaptaciones más libres o algo más alejadas a la novela tenemos Hook (El Capitán Garfio) (1991) que habla del regreso de Peter a Nunca Jamás ya adulto cuando el Capitán Garfio secuestra a sus hijos. La película fue muy criticada, considerándose sentimentaloide y de guión tonto, apenas algo entretenido para pasar el rato. En Rotten Tomatoes la película de 2003 tiene un 77% mientras que ésta tiene un 29%. Por último es importante hablar de la versión de 1924, la única rodada mientras Barrie estaba aún vivo. En realidad, Barrie tenía derechos en el casting y el guión, por lo que el primero duró casi 9 meses y el segundo está casi calcado de la obra de teatro. Seguramente sea ésta la adaptación más fiel, considerándose un tesoro perdido del cine.

Para finalizar habría que mencionar la película Descubriendo Nunca Jamás (2004) que habla de la amistad de Barrie con la familia que le inspiró para el personaje de Peter Pan. Esta película, que tiene un reparto excepcional, se alaba por su encanto y corazón pero se critica por no tener mucha precisión histórica. De todos modos, se considera una de las mejores películas sobre la vida del autor y la concepción de su personaje más conocido.

¿Te gusta Peter Pan? ¿Has leído los libros? ¿Qué opinas de las adaptaciones?

Primera fotografía de Xiaming, en Flickr

Segunda fotografía de Loren Javier, en Flickr

Fuentes:

Wikipedia

IMDB

Rotten Tomatoes

YouTube

Con relación a la entrada anterior pero enfocado al cine dejo aquí una imagen que explica cómo han cambiados las diez películas más taquilleras del año en los últimos 30 años. En la imagen vemos el Top10 de 1981, 1991, 2001 y 2011 y se señala en colores las películas originales, las adaptaciones y las secuelas. Señalar, que de las marcadas como secuelas, sigue habiendo adaptaciones, es el caso de Harry Potter 8 y Crepúsculo 4.

Os dejo la imagen sólo para mostrar cómo las adaptaciones superan a la originalidad últimamente. Pero también os dejo una reflexión, ¿acaso es cosa de Hollywood que haya tan poca originalidad? ¿O tal vez dependa de la demanda del público? Si el público pide que se repita lo que le gusta, la industria les dará esto, no se molestará en algo nuevo si funciona lo que tienen. Así que tal vez, para tener cosas originales, deberíamos dejar de reclamar lo típico.

Imagen de Short of the Week, aquí el artículo del que proviene.

¿Queda originalidad en la televisión?

¿QUEDA ORIGINALIDAD EN LA TELEVISIÓN?

A pesar de que muchas veces no nos demos cuenta, la mayoría de series de televisión que se emiten hoy en día son adaptaciones de novelas. Hay algunas que se anuncian como tales, como adaptaciones, ya que las novelas en las que se basan son conocidas y sirven como reclamo para los fans. Ejemplos de este tipo de adaptación son Sherlock (BBC 2010), Crónicas Vampíricas (The CW 2009), Pequeñas Mentirosas (ABC Family 2010) y Juego de Tronos (HBO 2011). Por otro lado, hay series de las que sólo sabes que son adaptaciones si has leído los libros o por el pequeño subtítulo que viene en los créditos en cada episodio; esto ocurre cuando las series no son tanto una adaptación fiel (siguiendo personajes, relaciones y tramas) sino que más bien toma los personajes y el argumento general y va por libre. Es el caso de Bones (FOX 2005), Hellcats (The CW 2010) y Clueless (ABC 1995 [que en realidad es una serie basada en una película basada en una novela de Jane Austen]).

También hay otro tipo de adaptaciones. Hay adaptaciones de cómics, manga y novelas gráficas, de películas e incluso de series anteriores. Las adaptaciones de las primeras suelen ser series de animación pero hay ejemplos en live action como Lois y Clark: las nuevas aventuras de Superman (ABC 1993). En cuanto a películas que han pasado a ser series, este es un recurso común cuando una película ha sido popular y se quiere explotar al máximo, es el caso de la mayoría de películas animadas de la factoría Disney: Aladdin, Hércules, Tarzán, etc. Por último, las adaptaciones de otras series se dividen en dos categorías: remake (es decir, la misma serie hecha otra vez, con pequeñas diferencias) y spin-off (una serie basada en un personaje o serie de personajes secundarios que aparecían en la serie principal). Un ejemplo de remake es 90210: Beverly Hills y uno de spin-off es Sin Cita Previa (ABC 2007) cuya serie original es Anatomía de Grey (ABC 2005).

¿Quiere esto decir que la originalidad está acabada en la televisión? Por supuesto que no, pero no podemos negar que gran parte de lo que vemos hoy en pantalla es pura adaptación.

En televisión ocurre lo mismo que en cine: hay adaptaciones buenas y malas. Pero se diferencia algo: en televisión la fidelidad no es tan importante como en el cine, se da más importancia a la calidad del guión y de la serie y se perdonan las desviaciones del guión.

Esto se ve claramente en Crónicas Vampíricas: fue muy criticada en un principio por no seguir a rajatabla los personajes (eliminó varios, cambios edades, sexos, comportamientos) pero a día de hoy, en su tercera temporada, tanto la crítica como los fans consideran que la serie es muy buena a pesar de que se haya desviado de varios aspectos de la saga.

En cambio, la serie Pequeñas Mentirosas ha sido mucho menos aclamada. Esto no se debe tanto a la fidelidad (bastante alta) o a la calidad de la serie como a las declaraciones de los productores. En el final de la segunda temporada se iba a revelar un dato de gran importancia y los productores habían señalado que no sería igual que en el libro. Cuando resultó ser el mismo que en el libro, la mayoría de seguidores se sintió decepcionado, no porque no fuera una sorpresa sino porque los productores mintieron a los espectadores.

Por último es importante señalar que se pide más fidelidad a las series basadas en novelas clásicas, como las obras de Jane Austen o Charles Dickens. Hay canales especializados en este tipo de adaptaciones, las cuales suelen ser estrenadas en forma de miniserie; el canal más importante en estas adaptaciones es la británica BBC.

¿Qué opinas tú de las series de televisión? ¿Se ha perdido la originalidad? ¿Acaso alguna vez la hubo? ¿Y es la exigencia con la fidelidad en las series menor que en el cine?

Imagen de James Good, en Flickr.

Fuentes:

IMDB

Metacritic

Otros artículos sobre originalidad en la televisión:

¿Se acabó la originalidad en tv?

¿Existe la originalidad hoy en día?

Conoces la película pero, ¿sabías que era una adaptación?: John Carter

Mucho se ha hablado de la primera aventura con personas de carne y hueso de Pixar, John Carter, en las últimas semanas aunque, tristemente, no ha sido debido a buenas noticias. John Carter se estrenó a nivel mundial el pasado 9 de marzo y, a pesar de unas críticas más o menos aceptables, ha sido el mayor desastre que Disney ha tenido en toda su historia. Con unas pérdidas de 200 millones de dólares, acaba de recaudar lo que costó producirla, sin contar publicidad ni otros gastos.

Pero detrás de esta espiral de dinero y pérdidas, continua habiendo una película de la que se conoce muy poco. Son minoría los que saben que John Carter es la adaptación cinematográfica del primer libro de la saga Barsoom: Una princesa de Marte. Esto está comprobado, preguntando alrededor de la universidad había los siguientes tipos de respuesta:

• ¿Qué es John Carter?
• Ah, ¿es una adaptación?
• ¿Una adaptación de Burroughs? ¿Quién es ese?
• ¿Tarzán? ¿Ese escritor escribió más libros?
• ¿Tarzán? ¿Esa película era una adaptación de novela?

Pues sí, Edgar Rice Burroughs, autor más conocido por Tarzán, también escribió la saga de la que nace esta película. Aunque ambas sagas nacieron el mismo año, 1912, está claro que Tarzán tuvo mucho más éxito.

Acercándonos a la historia. Barsoom es una visión del moribundo planeta Marte y, en sus tres primeros libros, sigue la historia del terrícola John Carter y la princesa marciana Dejah Thoris. El resto de libros se centra en sus descendientes, otros humanos, otros marcianos y otras aventuras de John. Como ya decíamos, la película se basa en el primer libro, el cual narra la llegada de John a Marte, su adaptación a la sociedad marciana y su amor por Dejah Thoris.

En cuanto a la adaptación, ¿ha sido fiel? Las opiniones, como en la mayoría de los casos, son variadas. Aunque en varios foros da la impresión de que la película no es una buena adaptación, también hemos encontrado varias críticas que aprecian el esfuerzo puesto en mostrar el mundo de Barsoom y las aventuras de John. Podemos ver una crítica a favor aquí.  Al final y tras una pequeña investigación vemos que se considera a la película una adaptación bastante fiel, pero esto no salva a la película. Sorprende encontrar artículos, como este, que incluso señala que la fidelidad de la adaptación es la que ha llevado a una película mediocre.

Desde ScreenJump os animamos tanto a ver la película como a disfrutar de la saga.

Fuentes:

Edgar Rice Burroughs

IMDB

Rotten Tomatoes

Fotografía de Loren Javier, en Flickr.

Harald Zwart elegido nuevo director para The Mortal Instruments (Cazadores de Sombras)

Una de las sagas para jóvenes adultos más destacadas en los últimos años está teniendo problemas con su adaptación cinematográfica. Tras meses sin noticias, hace unas semanas se rumoreó que la película ya no estaba en pre-producción. Por fin esta semana se ha anunciado que la película tiene nuevo director, Harald Zwart, conocido por películas como Superagente Cody Banks o La Pantera Rosa 2. Junto a esta noticia se ha anunciado que el rodaje comenzará el próximo 15 de agosto y que los actores elegidos hasta ahora (Lily Collins y Jamie Campbell Bower) se mantendrán.

Empezamos con una adaptación que está este mes en boca de todos: Los Juegos del Hambre.

¿No conoces Los Juegos del Hambre?

Los Juegos del Hambre es una trilogía utópica escrita por Suzanne Collins. Las novelas narran la historia de Katniss Everdeen, una joven del Distrito 12 del imaginario mundo de Panem.

Tras la guerra, América del Norte queda estructurada en Panem, un enorme país formado por trece distritos y un Capitolio central que los controla. Pero el Distrito 13 está descontento y prepara una revolución contra el Capitolio a la que se unen el resto de distritos. El Capitolio vence la batalla y el Distrito 13 es destruido. Para que los distritos siempre recuerden quién está al mando se crean Los Juegos del Hambre, una competición anual en la que veinticuatro tributos, dos de cada distrito (un chico y una chica, de entre doce y dieciocho años), deben luchar y matarse entre ellos en un gran estadio hasta que solo quede uno con vida. ¿Qué tiene que ver Katniss Everdeen con esto? Ella es un tributo, y debe ir a Los Juegos del Hambre.

¿Y qué ocurre con la adaptación?

El primer libro de la trilogía escrita por Suzanne Collins fue publicado en septiembre de 2008 y tuvo una gran acogida a escala mundial. Pronto las comparaciones surgieron ya que, al fin y al cabo, estamos en una época en la que casi todo lo que llega a nuestras pantallas son adaptaciones. Sin haberse estrenado, el fenómeno de Los Juegos del Hambre se ha comparado con los de Harry Potter y Crepúsculo. Como estos, LJDH no es simplemente una película o una saga, es una franquicia. Los productores no se limitan a rodar y estrenar la película, sino que se dedican a sacar a la venta libros sobre el rodaje, productos de belleza basados en la historia, cuadernos, muñecos, ropa, etc. Aunque esto suele salir bien para los productores, los interesados en la película no suelen salir tan contentos de lo que se ha hecho con una saga que les gusta. Por esto es por lo que la mayoría de los fans de la saga se muestran tanto emocionados como reticentes ante la película. ¿Van a hacer una buena adaptación? ¿Van a fastidiarla? ¿Van a convertir nuestro libro favorito en una máquina de hacer dinero?

Afortunadamente, estamos a una semana del estreno mundial de la película y todas las críticas son de momento positivas. Por ejemplo, el sitio web Rotten Tomatoes (lugar en el que se recopilan las críticas de grandes medios normalmente estadounidenses), aunque aún no ha publicado su nota definitiva, actualmente da a la película un 100% con 14 puntuaciones. De todas maneras, los fans continúan en la incertidumbre, preguntándose si la adaptación merecerá la pena.

Si quieres descubrir si la película es una buena adaptación, vuelve en un par de semanas para nuestra crítica o ve la película tú mismo en cines en toda España el 20 de abril.

¡Bienvenidos a ScreenJump!

ScreenJump es un blog dedicado a las adaptaciones tanto cinematográficas como televisivas de novelas. Hablaremos de adaptaciones actuales, futuras o pasadas, desde Nosferatu (1922) hasta Los Juegos del Hambre (2012). Publicaremos noticias, recomendaciones y críticas.