John Carter: factores de un fracaso

Hace unas semanas hablamos de John Carter, la primera película live-action de Pixar y el mayor desastre de la última década de Disney. Mientras que antes hablábamos de la adaptación, hoy vamos a analizar los factores por los cuales la película ha resultado tal fiasco.
Fue hace ya un mes cuando la noticia apareció en la red. John Carter había sido el mayor chasco de Disney, probablemente en toda la historia de la factoría. Las pérdidas eran de 160 millones de euros, ¿por qué? Poca recaudación, película cara y excesiva promoción. Aunque parece que la película ha conseguido mejorar sus cifras, sobre todo gracias a la taquilla fuera de Estados Unidos, se recordará como "el mayor desastre de la historia del cine" hasta que llegue la próxima superproducción caída (otro ejemplo es El Guerrero Número 13, basada en una novela de Michael Critchton [Parque Jurásico], gastó mucho dinero en una adaptación que finalmente perdió 137 millones de dólares).

Pero, ¿a qué se debe este desastre? ¿Por qué el público no se ha interesado en ir a verla al cine? Hemos recabado ciertos factores que podrían ser clave en esto.




En primer lugar, John Carter ha sido una película muy publicitada en todos los medios, tal vez demasiado promocionada. El primer trailer salió ocho meses antes del estreno, por lo tanto, para el momento en el que salió la película el público estaba saturado de trailers y escenas (ha habido unos siete trailers, varias featurettes e incluso se colgaron diez minutos de la película). Por otro lado, los pósters han poblado las ciudades de todo el mundo durante semanas. Se dio a conocer que sólo en publicidad, la compañía se había gastado 100 millones de dólares. Sin duda, este gasto innecesario afectó negativamente a la película, no sólo porque fuese excesivo sino porque creó demasiadas expectativas demasiado pronto y acabó haciendo que el público perdiera el interés.

Además, la decisión de la fecha de estreno no ha sido muy acertada. En nuestra opinión, este tipo de película no es un estreno adecuado para marzo (Semana Santa, Easter) sino más bien es un estreno de verano. El marketing en general no se ha llevado bien, lo cual siempre se refleja claramente en la taquilla.
Por otro lado, John Carter es una saga muy poco conocida (ya comentábamos aquí que muy poca gente sabía que era una adaptación). Esto no tiene tanta relevancia pero sí que tiene algo de importancia. Por lo que se ve en la red, la gran mayoría de personas que hablan de ella o conocían los libros o estaban algo confusos sobre el argumento de la película. Esto se debe a dos cosas:

• El trailer presentaba una idea emocionante pero no aclaraba el argumento.
• Al acortar el título de John Carter de Marte o de alguno de los títulos de la saga a simplemente John Carter, las referencias que la gente pudiera tener de haber oído hablar de los libros se esfumaron.

Otro problema es el reparto. No nos estamos refiriendo a que sean mejores o peores actores, sino a su popularidad. En la película hay dos personajes humanos principales: John y la Princesa. Taylor Kitsch interpreta a John y Lynn Collins a la Princesa Dejah. Taylor Kitsch es conocido por su papel en Friday Night Lights pero tampoco es excesivamente conocido. Friday Night Lights es una serie adolescente, eso es cierto, pero dentro de este género se la conoce como una serie "de culto", conocida pero no tanto, y aún menos fuera de Estados Unidos. Y en una película como esta, un actor principal conocido es un punto vital. En cuanto a Lynn Collins, a pesar de haber salido en algunas películas, nunca ha tenido un papel lo suficientemente destacable para que se la recordara. La presencia de dos actores más o menos desconocidos en cabeza de la película puede haber sido un factor importante también.

También de gran importancia es la recepción que ha tenido por parte de los críticos. Se ha considerado una película aceptable pero no muy buena. Rotten Tomatoes la valoró con un 51% y la revista Fotogramas le da 3 estrellas sobre 5. No son malas críticas y en ningún momento se insinúa que sea una mala película, pero tampoco se defiende que sea una película que merece la pena ver en cines. Se mantiene entre 2 y 4 estrellas, normalmente no suspende pero tampoco destaca.

Por último, hay que hablar del presupuesto. Sólo en la película y su producción (sin contar los 100 millones de dólares de promoción), Disney se ha gastado 250 millones de dólares. A pesar de que tenga efectos especiales (los cuales no deben ser tan buenos, no han sido alabados en la crítica) y de que necesiten crear los alienígenas por ordenador, el presupuesto es desorbitado. Tal vez una película más original, con más gancho, podría habérselo permitido, pero ésta no. Si vemos escenas veremos que nos recuerda a otra docena de películas recientes: Prince of Persia, Star Wars, Avatar, Tarzan, 300, Furia de Titanes, Thor, etc. Esto es irónico, ya que la mayoría de estas películas han tomado ideas de las novelas originales de Barsoom por lo que, en realidad, John Carter es lo original y el resto las copias, al contrario de lo pensado por los espectadores.

En definitiva, John Carter podría haber salido adelante. Pero en nuestra opinión esta serie de factores ha producido que el público no se haya interesado en ella lo suficiente y no se hayan podido recuperar los enormes y excesivos gastos en su producción y promoción.

Fotografía por Loren Javier, en Flickr.

Fuentes:
DailyMail.Co.Uk
El País
Time
IMDB
Rotten Tomatoes
Fotogramas
Shockya.com: fotografía enlazada de pósters en Los Ángeles

Artículos relacionados de interés:
Vulture.com desarrolla ideas del mismo estilo que las nuestras y hace un análisis de las malas decisiones del director Andrew Stanton.